高中的一次课间，我和我的同桌聊天，不记得是因为什么原因，我同桌告诉我，她原本想当一名律师，但是她觉得律师会为一些“坏人”辩护，她不想干这样的事。
我其时听完我同桌的话，感受她好善良，但我又总觉得她的话怪怪的。照她这个意思的话，那资助“坏人”辩护的这个行为不就是“坏”的吗？但这个行为如果最后的结果和初衷是坏的，那我们的社会为何会允许这样的行为。这个行为自己或许带有“坏”的性质，“坏”的一方的律师抓住一些漏洞来阻挡被害人提出的看法，导致被害无法获得应有的赔偿，这对被害人是不公的。但正因为这件事的发生，才气让社会和执法学者意识到执法的漏洞，进行修改，让执法更完善。
我其时并没有直接反驳我同桌的看法，因为我在生活中大多数时间里，只想当一个倾听者，并不想直接与别人辩说，因为我所说的纷歧定是合理的，我不想让别人被动的接受我的看法，那样的看法给我的感受似乎如“压迫”一样，我希望人们可以自由选择他们所看到的看法与想法，并将这些看法或想法与自己的经历联系起来，成为新的看法或想法。
好了，该说回正题了，第三段稍微有些跑题了。为什么我要举这么一个例子，因为我发现我接触的大多数人在看待一些事物时，首先会想到这些事物欠好的一面，然后便否认了整个事物，这在一些政策上体现的十明白显。
好比说执法，许多人一看到一些人伤害了他人的利益，但因为执法的原因，最后没有受随处罚，便会觉得执法什么都不是，还不如普通人的判断。我们在网上也时时能看到一些事件，好比尊严死之类的，大的说的话就是一些政策，我最近看一个关于安乐死讨论的视频（安乐死与尊严死差异）时，看到一个“高赞”的评论，似乎是“我们连是否加班都决定不了，怎能决定自己的生死”原话差不多就这个意思，这句话确实说的有原理。
但请列位接下来读一下我在这方面的想法，纷歧定正确，各人看看就好。只有一个事情的初衷是好的、是合理的、是为了大多数人利益着想的，我们就应该去做这个事情，在做这个事情的历程中，一定会遇到许多挫折，一定会有许多人因为这件事情导致自己的利益受损，甚至因此离开这个世界，但这就代表我们所做的这件事情就是错误的吗？
这如同小孩学走路，一个小孩学走路的历程，一定会摔跤、跌倒，难道这个小孩因为这些事就不去学习走路了吗？总有人说，小孩可能是因为身体条件不行，所以不要学走路，等长大后，自然就会走路了，这怎么可能，这样的孩子长大后就更难学习走路了。我们谁小时候学走路的时候不是一路摔倒、跌倒、甚至翻跟头，之后才学会正常的走路，最后才气跑起来。
小孩学走路明明是一个很简答普通的原理，但为什么总有许多人在日常生活中，总会觉得执法这类的事物从建设的时候就应该是完美的，就不会泛起问题，因为一些事件就对其呲之以鼻。许多事都是这个原理，当你把“小孩学走路”这个原理放在周围的一些事情上，你会发现许多事都是合理的、正常的。
以上是我的看法，如果有人可以有差异的看法，我希望能发在评论里，谢谢。