赵世家》·简襄功烈·赵简子与孔子（4）
春秋时期对于将执法条文公诸于众有两派的看法，涉及到孔子、子产、叔向、赵简子，其中子产是郑国的执政医生，叔向是晋国的医生，赵简子则是晋国举足轻重的权臣，孔子是鲁国的，但是不能把孔子简朴的纳入鲁国的历史体系，因为谈到孔子，势一定谈判到孔子的政治观，而孔子的政治观逾越了国此外界限。
那么孔子对“铸刑鼎”——宣布执法条文——有着什么态度呢？
“铸刑鼎”绝对是历史上的一件具有重大意义的事件，它险些宣告着礼制在慢慢的失去它的统治性，而法治崭露头角，而且萌发了崭新的勃勃的生机。这是中国政治文化史上很重要的事件。
两次铸刑鼎，一次是郑国子产，一次是晋国赵简子。
郑国子产铸刑鼎的时候，晋国的医生叔向体现了猛烈的阻挡态度，孔子没有亮相；晋国赵简子等铸刑鼎的时候，孔子表达了猛烈的阻挡，叔向应该不在人世了。同样是铸刑鼎，叔向为什么那么猛烈的来批评郑国的政治举措？叔向曾经跟晏子说过，晋国要乱套了，或许以后晋国的政权要落在韩魏赵手里，晏子也对齐国的局势担忧，体现齐国也差不多啊，田氏掌控全局。
叔向所以阻挡子产铸刑鼎，基础的原因照旧想通过自己的议论来表达他自己的政治观。从原理上说，叔向的态度以及他所以阻挡的原因差不多与孔子相同。叔向认为轻易的将执法条文公诸于众，会一定水平上削弱执政团体的威严，倒霉于治理民众，会让民众越来越智慧。总之就是故障集权。孔子的态度也差不多如此，但是孔子并没有批判子产。而且对子产的生平还给予了高度的赞美。
但是晋国范氏、中行氏与赵简子铸刑鼎的时候，孔子险些是咬牙切齿的说，“晋其亡乎”，晋国要完蛋了，做出这样的预言。实话说，晋国果真就灭亡了，是不是证明孔子极其具有前瞻性呢？也可以这么讲，但是像晋国的政治态势，任何哪一个有颔首脑的都市看得出，三家分晋是一定。孔子这么讲并不见得何等高明。
为什么孔子对子产铸刑鼎不发一言，赵简子等铸刑鼎，却猛烈的阻挡呢？这里有着基础的差异。首先子产是代表着公族势力，具备着正当性。虽然，子产的革新也简直促进了郑国国力的生长，不外，郑国所以在子产时期得以有一个连续稳定的宁静时期，照旧多赖于晋楚的弭兵。孔子没有评价子产的铸刑鼎，自己就体现了孔子的不赞同，但是子产的革新效果是显明的，孔子欠好去多嘴，况且子产在郑国的民心所向，子产死后，民众“如丧考妣”，对郑国的领导团体基本上是以尊崇的态度来看待，凭据孔子的为政理念，不也是到达这样的目标吗？尽管孔子觉得宣布执法会带来欠好的反作用，但是也不能排斥子产的革新带来的利益。
但是当晋国铸刑鼎的时候，孔子进行了严重的批评，发出“晋国要乱了”的论调。不外孔子没有批评赵简子，只是说赵简子是不得已加入了这次行动，事实上，赵简子在晋国铸刑鼎的历程中，与力多焉。赵简子在国际上呼风唤雨，又有勤王的劳绩，要是直接批评赵简子，孔子预计在国际上就很难混了。所以他把批判的矛头瞄准晋国的范氏和中行氏，其实他自己的判断也知道范氏与中行氏不是赵简子的对手。另一个重要的原因是晋国的铸刑鼎不是发自晋国国君的势力，而是来自权臣，这意味什么？意味着礼制在晋国从基础上被破坏，而晋国的势力足以影响整个国际局势，这给各国带来一个欠好的模范，这个头一开，天下谁还遵从礼制那一套呢？这是孔子对晋国铸刑鼎猛烈阻挡的基础原因。而子产的铸刑鼎来自上层政治力量，与晋国截然差异。子产的是革新，而晋国赵简子是革命，是革礼制的命，这是一生追求复周礼的孔子所不能接受的。